Antibiotici 145

+

Attualmente la navigazione post su: Antibiotici Brian Lehrer mi ha chiesto una domanda questa mattina che vale la pena riflettere. Il succo: Sono le recenti azioni adottate da aziende alimentari l'indicazione che i consumatori stanno avendo un effetto a scapito di scienceand a scapito di concentrarsi su più importanti questioni alimentari come troppo zucchero, l'obesità e il diabete ha citato questi eventi recenti: Tysons dice che gradualmente gli antibiotici umani nella produzione di polli da carne. McDonalds dice che sarà fonte di pollo che non è stato trattato con antibiotici. PepsiCo dice che sta prendendo l'aspartame dalle sue bevande dietetiche (suo il 1 motivo addotto per non bere cola dieta). Chipotle dice che sarà fonte ingredienti OGM-free. Nestl dice che è la rimozione colori artificiali dalla sua caramella di cioccolato. Kraft dice che sta prendendo i coloranti gialli fuori dalla sua mac n formaggio. A tutti loro, dico il suo tempo circa. Nessuno di questi è necessaria nella catena alimentare. Ci sono un sacco di domande scientifiche circa tutti loro, anche se someare più preoccupante di altri. Se il voto con la forchetta può raggiungere questi risultati, che aprono la strada per la presa sui problemi molto più difficile. Questi sono grandi passi in avanti. Si contano. Essi dovrebbero ispirare altre aziende a fare lo stesso. Il New England Journal of Medicine ha un editoriale sul perché abbiamo bisogno di smettere di usare antibiotici per promuovere la crescita degli animali da allevamento e assicurarsi che siano utilizzati solo per scopi terapeutici. In caso contrario, i batteri diventano resistenti a loro e gli antibiotici non funzionerà in noi. Questa cifra dall'articolo illustra il problema: Come scrittori nel Journal ha scritto un anno fa. sappiamo cosa fare in merito al problema: Ban l'uso di antibiotici per tutto diverso trattamento della malattia. La FDA sta prendendo piccoli passi in questa direzione. Che ne dite di una nuova risoluzione anni per accelerare il processo ero a Washington DC la scorsa settimana, quando la FDA ha annunciato che stava compiendo passi significativi per affrontare la resistenza agli antibiotici, un problema causato da un uso eccessivo di allevamento degli animali per il cibo. La FDA ha invitato i produttori di antibiotici animali a: volontariamente smettere di etichettatura mediche antibiotici importanti come utilizzabili per favorire la crescita degli animali o mangimi efficienza (in sostanza, che vieta gli antibiotici da questi usi). Volontariamente informare la FDA della loro intenzione di firmare per queste strategie entro i prossimi tre mesi. Volontariamente mettere la nuova guida in vigore entro 3 anni. D'accordo a una proposta di legge per richiedere una prescrizione veterinari di utilizzare gli antibiotici che vengono attualmente venduti al banco (la proposta è aperta per un commento pubblico per 90 giorni a www. regulations. gov. Docket FDA-2010-N-0155). Il volontariato è, ovviamente, una bandiera rossa e il Washington Post ha citato i critici dicendo che la nuova guida di gran lunga inferiore di quello che è in realtà neededa divieto flat-out sull'uso di antibiotici come promotori della crescita. Unione consumatori è preoccupata per il lungo ritardo causato dalla finestra di 3 anni. CSPI è preoccupato per tutte le lacune. NRDC pensa che la FDA sta fingendo di fare di più di quanto non lo Mother Jones sottolinea che l'industria della carne può ancora Eats civile ci ricorda che la Commissione Pew su Industrial Farm Animal Production (su cui ho servito) ha raccomandato il divieto di uso non terapeutico di tutti gli antibiotici. Sì, le lacune sono reali, ma vista la guida della FDA come un grande grande affare. L'agenzia è esplicitamente assumendo il problema antibiotico. Si sta inviando un chiaro segnale ai produttori industriali di animali di fattoria che prima o poi dovranno: interrompere l'uso di antibiotici come promotori della crescita. Smettere di usare antibiotici indiscriminatamente, anche per il trattamento della malattia. Credo che la FDA è morto sul serio il problema antibiotico. Se la FDA sembra fare questo in qualche modo contorto, è perché ha a. La FDA non deve essere stato in grado di trovare qualsiasi altro modo politicamente praticabile per ottenere il problema antibiotici. Vedo questo come un primo passo sulla strada per vietare gli antibiotici per qualsiasi uso in animali diversi rispetto al trattamento occasionale di malattie specifiche. Questo è il agencys primo serio tentativo in decenni di frenare quello che gli esperti hanno a lungo considerato come l'uso eccessivo sistematico di antibiotici negli animali da allevamento sani, con i farmaci tipicamente aggiunti direttamente nella loro alimentazione ed acqua. L'efficacia dei farmaci antibiotici calante meraviglia del 20 ° secolo è diventato una minaccia incombente per la salute pubblica. Almeno due milioni di americani si ammalano ogni anno e circa 23.000 muoiono di infezioni resistenti agli antibiotici. Ancora antibiotici non convinti valgono il divieto per promuovere la crescita La migliore spiegazione è il Washington Post guida utile per l'antibiotico-perplesso. Qui, per esempio, è la sua linea temporale dello sviluppo della resistenza microbica agli antibiotici. La linea di fondo: più diffuso l'uso di antibiotici, maggiore è l'insorgenza e prevalenza della resistenza. E ci vuole praticamente nessun tempo per i batteri di sviluppare resistenza ai farmaci antibiotici. Risorse da FDA all'inizio di questo mese, l'Environmental Working Group (EWG) ha pubblicato un rapporto sui batteri resistenti agli antibiotici nella carne: superbatteri invadono supermercati americani. I consumatori hanno il diritto di sapere che gli scienziati federali stanno trovando batteri resistenti agli antibiotici di carne al dettaglio in percentuali elevate. Il rapporto deve aver toccato un nervo scoperto. La FDA ha ora pubblicato una confutazione sul suo sito web, insieme con l'interpretazione agencys dei dati nel dettaglio carne Relazione annuale 2011 del Sistema Nazionale di sorveglianza della resistenza antimicrobica (NARMS). L'EWG, dice la FDA, semplifica eccessivamente i dati NARMS e fornisce conclusioni fuorvianti. La FDA in particolare oggetti per EWG crediamo che è imprecisa e allarmista per definire batteri resistenti a uno, o anche pochi, gli antimicrobici come superbatteri se questi stessi batteri sono ancora curabili con altri antibiotici comunemente usati. La FDA afferma i dati mostrano NARMS: Nessuna resistenza ai fluorochinoloni in Salmonella da qualsiasi fonte (il farmaco di scelta per il trattamento di adulti affetti da Salmonella). Resistenza al trimetoprim-sulfamidico è anche basso (da 0 a 3.7). resistenza ai fluorochinoloni in Campylobacter è rimasta sostanzialmente invariata da quando è stato vietato per l'uso nel pollame nel 2005. Macrolide resistenza agli antibiotici nella carne di pollo al dettaglio isolati rimane basso (questo è il farmaco di scelta per il trattamento di Campylobacter) la resistenza ai farmaci è rara in Campylobacter, tranne che la resistenza è aumentata gentamicina da 0,7 nel 2007 a 18.1 del 2011. La resistenza alle cefalosporine di terza generazione, che sono usati per trattare la salmonellosi, è aumentata in Salmonella dal pollo (10-33,5) e la Turchia (8,1-22,4) dal 2002 al 2011. La FDA ha già preso provvedimenti vietando alcuni usi extra-label di cefalosporine di mucche, maiali, polli e tacchini. Questa è la migliore agenzia in grado di farlo è stato non riesce a proteggere la salute pubblica su questo tema per 40 anni, solo di recente rilascio di una guida volontaria per scalare indietro sulle peggiori abusi antibiotici. Cosa ce ne facciamo di questa disputa Al di là di domande su come meglio inquadrare la resistenza agli antibiotici, alcuni fatti sono chiari. La maggior parte degli antibiotici negli Stati Uniti sono usati come promotori della crescita per l'allevamento animali da carne, non come trattamento per le infezioni negli animali o persone. L'uso frequente di antibiotici seleziona e promuove la crescita di batteri resistenti agli antibiotici. Le infezioni da batteri resistenti agli antibiotici sono difficili da trattare, e talvolta molto difficili da trattare. Sarebbe meglio per la salute pubblica per porre fine all'uso di antibiotici come promotori della crescita. L'attuale posizione FDAs sull'uso di antibiotici sugli animali sembra essere più di proteggere l'industria della carne che di proteggere la salute pubblica. In attesa che la politica per ottenere una migliore (e questo potrebbe essere una lunga attesa), l'EWG ha alcuni suggerimenti per evitare i batteri resistenti agli antibiotici nella carne. Non posso pensare ad una sola buona ragione per non seguire queste raccomandazioni, salvo il fatto che l'onere di evitare batteri resistenti agli antibiotici su di voi piuttosto che l'industria della carne. Quello consigli per avere una voce rende particolarmente buon senso: Quando sei mangiare fuori: chiedere se la carne è stata sollevata senza antibiotici inutili. In ufficio medici: Non pressa per gli antibiotici inutili. Con i tuoi amici: Condividi questo foglio di punta o una guida portafoglio con loro. Fai sentire la tua voce: Vai ewg. org/antibioticsaction per scoprire come si può contribuire a preservare l'efficacia degli antibiotici Prova www. ewg. orgt sembrano funzionare. Ieri, la FDA ha proposto un'azione a lungo atteso contro l'uso di antibiotici per scopi non terapeutici in agricoltura animale. Dall'esterno, questo potrebbe sembrare più come inazione. L'agenzia sta chiedendo le aziende farmaceutiche a ridurre volontariamente indietro sulla produzione di antibiotici per scopi non terapeutici e di richiedere la supervisione veterinaria di uso di questi farmaci. L'annuncio arriva sotto forma di tre documenti nel registro federale. Finale di orientamento per l'industria. Il giudizioso uso di farmaci antimicrobici clinicamente importanti in animali da produzione alimentare. Progetto di orientamento per l'industria scopo di aiutare le aziende farmaceutiche a rimuovere volontariamente da etichette dei prodotti approvati dalla FDA utilizza degli antibiotici per la produzione piuttosto che la terapia, e cambiando volontariamente lo stato di marketing per includere la sorveglianza veterinaria. Questo è aperta per un commento pubblico. Una bozza di una proposta di regolamento direttiva Veterinary Feed. si aprono anche per un commento pubblico, precisando come i veterinari possono autorizzare l'uso di antibiotici nei mangimi. In una FAQ sul bando. la FDA risponde ad alcune domande ovvie: 4. Qual è l'uso giudizioso e quali sono FDAs raccomandazioni uso giudizioso sta usando un farmaco antimicrobico in modo appropriato e solo quando necessario Sulla base di un esame approfondito delle informazioni scientifiche disponibili, FDA raccomanda che l'uso di farmaci antimicrobici clinicamente importanti in animali da produzione alimentare essere limitato a situazioni in cui è necessario per garantire la salute degli animali l'uso di questi farmaci, e il loro uso comprende la sorveglianza veterinaria o di consultazione. FDA ritiene che l'uso clinicamente importanti farmaci antimicrobici per aumentare la produzione di animali da produzione alimentare non è un uso giudizioso (il corsivo è mio). 5. Perché la FDA decide di farlo ora FDA ha lavorato con molti gruppi di soggetti interessati e il Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti (USDA) per sviluppare una strategia che sarà successo nel ridurre la resistenza antimicrobica, riducendo al minimo gli impatti negativi sulla salute degli animali e disagi per l'animale industria agricola. Nel giugno 2010, la FDA ha rilasciato una bozza di documento orientativo che spiega le sue raccomandazioni per il cambiamento e nel periodo intermedio chiesto e ottenuto l'input da varie parti interessate, compresa l'industria farmaceutica animale, industria dei mangimi animali, le comunità veterinarie e di polizia di produttori, i gruppi di difesa dei consumatori e USDA. Traduzione: questo è stato nelle opere per un lungo periodo di tempo ed è il risultato di ampie discussioni con le industrie del settore. Come spiega Notizie sicurezza alimentare. la reazione di quasi tutti al presente bando è stata tiepida. sostenitori di sicurezza alimentare oggetto di volontariato, perché non funziona mai. L'industria della carne insiste sul fatto che gli antibiotici non terapeutici sono essenziali per la produzione di carne a buon mercato in condizioni di sovraffollamento. Ad esempio, i produttori nazionali di maiale fanno i soliti argomenti del settore: danno per i piccoli agricoltori. La guida potrebbe eliminare gli antibiotici usi che sono estremamente importanti per la salute del animalsand l'esigenza di VFD supervisione veterinaria potrebbe essere problematico, in particolare per i piccoli produttori o produttori in aree remote che non possono avere accesso regolare ai servizi veterinari. Volontario è uguale a regolamentazione. La guida, che non ha forza di legge, ma possono essere trattati come tali dalla FDA, è una mossa per affrontare un aumento delle malattie resistenti agli antibiotici negli esseri umani, che gli oppositori della moderna agricoltura animale colpa su l'uso di antibiotici nel bestiame e produzione di pollame. La scienza è. Ma numerose valutazioni dei rischi peer-reviewed, di cui almeno uno per FDA, mostrano un rischio trascurabile per la salute umana di antibiotici utilizzare nella produzione di alimenti per animali. La posizione FDAs in uso non terapeutico di antibiotici in agricoltura animale è abbastanza chiaro. L'agenzia riconosce che sulla base della scienza, l'uso di antibiotici come promotori della crescita negli animali presenta un rischio grave per la salute umana. Im indovinare questo è il miglior la FDA può fare in un anno elettorale. Questa mossa mi sembra una sfida diretta per le aziende farmaceutiche e produttori di carne per ripulire i loro atti e prendere qualche responsabilità per gli effetti del loro uso improprio di antibiotici animali sulla salute pubblica. Itt cooperare, che la FDA viene occupato sulle normative reali. Aggiunta: L'account di oggi del New York Times spiega perché la FDA sta iniziando con gli sforzi di volontariato: La ragione per la dipendenza da sforzi volontari è che il processo di revoca F. D.A. s farmaco approvato usa è lunga e complicata, hanno detto i funzionari. L'ultima volta che il F. D.A. vietato l'uso agricolo di un antibiotico medico importante contro la volontà del suo creatore, i ricorsi legali sono voluti cinque anni. In questo caso, centinaia di farmaci sono coinvolti, ciascuno con usi approvati miriade di vari animali. Tu ed io ei nostri figli sarebbe morto da molto tempo prima che F. D.A. potrebbe limitare tutti questi usi per sé, la signora Rogers del Pew Foundationsaid. A quanto pare a causa di un bisogno di tagliare i costi, l'USDA sta cambiando il modo in cui i suoi ispettori supervisionare l'elaborazione di pollo. una proposta per consentire macelli di pollo a ispezionare se stessi eliminando quelle monitor federali fastidiosi che hanno la fastidiosa abitudine di prendere uccelli malati fuori l'approvvigionamento di cibo. Anche se l'amministrazione Obama erano inclini a far cadere il capitalismo con un'orgia di un'eccessiva regolamentazione, ci iSNS ciò che la lotta di pollo è di circa: Trascorrere cutsare una forma di liberalizzazione de facto (il corsivo è mio). L'account del New York Times di questo cambiamento di politica osserva che gli ispettori: avevano osservato numerosi casi di dipendenti dell'impianto di pollame che permettono uccelli contaminati con materia fecale o di altre sostanze di passare. E anche quando i dipendenti cercano di rimuovere uccelli malati, si trovano ad affrontare rimproveri. La proposta del Dipartimento di Agricoltura permette alle piante di pollame per accelerare le loro linee di montaggio di circa 200 uccelli al minuto a partire da 140, ostacolando qualsiasi tentativo di esaminare gli uccelli per i difetti. Ma quello non è tutto. Il Centro per il futuro vivibile alla Johns Hopkins riferisce che farina d'pollo sottoprodotti (in questo caso, piume) contiene arsenico e antibiotici, come fluorochinoloni che sono stati vietati dalla FDA per l'uso nel pollame. Uno studio pubblicato su Science Technology Environmental trovato antibiotici fluorochinolonici in 8 su 12 campioni di farina di piume raccolti da sei Uniti e Cina. Un secondo studio ha rilevato arsenico in ogni campione di farina di piume testato. Questi risultati indicano che i produttori di pollame utilizzano questi farmaci, anche se non sono autorizzati a. L'industria del pollame americano solleva di circa 9 miliardi di polli e 80 milioni di tacchini destinati al consumo umano ogni anno. Pasto a base di loro piume è comunemente aggiunta ai mangimi per i polli, suini, bovini e pesci. Questo potrebbe essere un percorso di rientro nella catena alimentare umana per tali farmaci. un antistaminico che è l'ingrediente attivo di Benadryland paracetamolo, il principio attivo di Tylenol. E campioni piuma-pasto provenienti dalla Cina contenevano un antidepressivo che è il principio attivo di Prozac. Pollame-crescente letteratura ha raccomandato Benadryl per ridurre l'ansia tra i polli, a quanto pare perché i polli stressati hanno carne più dura e crescono più lentamente. Tylenol e Prozac servire presumibilmente lo stesso scopo. Tali risultati indicano alcuni dei peggiori problemi con la produzione di pollame industriale. Sono il risultato di pressioni per la produzione di polli a buon mercato. I polli più veloci possono essere spinti a crescere, il meno alimentazione che consumano e il più economico sono a sollevare. I donm abbastanza sicuro che lasciare la supervisione della sicurezza alimentare alla discrezione dei Packers non è una buona idea. Né sta accelerando la linea. E nessuno dei due è l'alimentazione polli farmaci che possono incidere sulla salute umana. Qui è ancora più evidenza la necessità di una revisione del nostro sistema di sicurezza alimentare. Un unico sistema di sicurezza alimentare chiunque A questo punto tutti knowsthat l'uso non terapeutico di antibiotici negli animali da allevamento è una minaccia per la salute umana. L'utilizzo di antibiotici per promuovere la crescita degli animali o ridurre i requisiti di alimentazione è una cattiva idea. L'impiego diffuso di questi farmaci induce resistenza microbica, rendendo gli antibiotici inefficaci contro le malattie umane. Quindi, si potrebbe pensare che le agenzie di salute pubblica sarebbero in calo in tutto se stessi cercando di ridurre l'uso di antibiotici negli animali da allevamento. Non molta fortuna. Le proposte per limitare l'uso di antibiotici a fini terapeutici si scontra con gli interessi delle industrie della carne e del pollame. La migliore la FDA può fare di gran lunga inferiore di ciò che è necessario. Lo testimonia il suo piede figa in cefalosporine farmaci. Il 4 gennaio, la FDA ha proposto una regola finale sull'uso di farmaci cefalosporine in agricoltura animale. La regola vieta alcuni extralabel (vale a dire non approvato) utilizza delle cefalosporine farmaci antimicrobici in alcuni alimenti animalscattle, suini, polli e tacchini. Come il FDAs comunicato stampa spiega, che mette al bando l'uso di cefalosporine: A non approvati livelli di dose, frequenze, durate, o vie di somministrazione in forme che non sono approvati per l'uso nei bovini, suini, polli e tacchini, perché sono destinati per gli esseri umani o animali da compagnia per la prevenzione delle malattie Queste sono tutte le cose buone, ma deve fare molto di più. Le cefalosporine sono utilizzati negli esseri umani per curare la polmonite, infezioni della pelle e dei tessuti molli, malattia infiammatoria pelvica, infezioni del piede diabetico, e le infezioni del tratto urinario. Se i batteri sono resistenti alle cefalosporine, i medici hanno un minor numero di opzioni per il trattamento e questi sono meno efficaci o più dannoso. Ciò che è preoccupante è che la FDA ha proposto un divieto più restrittiva nel 2008, ma ha annullato la decisione sotto la pressione dei veterinari del settore. Come riporta Notizie sicurezza alimentare. il nuovo ordine, che dovrebbe entrare in vigore nel mese di aprile, segue un paio di precedenti bandi pubblicati lo scorso anno. A novembre. la FDA ha respinto le petizioni dei consumatori che chiedono il divieto di uso non terapeutico di una più ampia gamma di antibiotici negli animali da allevamento. In dicembre. la FDA ha ammesso di aver dato un piano prima annunciato nel 1977 di ritirare l'approvazione per la penicillina e tetracicline nei mangimi. A quanto pare, la FDA ha deciso di cercare di ottenere le aziende farmaceutiche e le industrie della carne e del pollame per ridurre l'uso di antibiotici volontariamente. Buona fortuna. Filippo Brasher scrive nella Des Moines Register che le nuove restrizioni colpiranno più duramente sul settore di pollo, che utilizza i farmaci per la prevenzione delle malattie. Dice che la proposta FDAs 2008 avrebbe bloccato produttori maiale da cura di malattie che arent segnalare in etichetta. Egli cita il veterinario capo per il Consiglio Nazionale Produttori di maiale: Siamo lieti che la FDA bilanciato la necessità di proteggere la salute degli animali con le loro preoccupazioni circa la resistenza. Non si tratta di salute degli animali. Nessuno sta cercando di fermare l'uso di antibiotici per curare le malattie degli animali. In questione è il loro uso come promotori della crescita o risparmiatori di alimentazione. Congresswoman Louise Slaughter (Dem-NY) vede comprensibilmente la proposta della FDA, ha detto: Questo è un modesto primo passo da parte del FDAbut erano in realtà solo guardando la punta di un iceberg. Noi non hanno tempo per la FDA di prendere ploddingly mezze misure. Stiamo fissando un enorme minaccia per la salute pubblica nella crescita di superbatteri resistenti agli antibiotici. Dobbiamo cominciare ad agire con la rapidità e decisione questo problema merita. Facciamo davvero. Il suo disegno di legge merita molto sostegno. La salute pubblica non dovrebbe essere lasciata alla carne, pollame, e le industrie farmaceutiche per decidere. Inoltre, 12 gennaio ho perso l'editoriale del New York Times su questo tema: Il suo tempo per la F. D.A. di prendere in considerazione la salute pubblici stessa cura che ritiene gli interessi dell'agricoltura e farmaceutiche intensivi aziende.